บทบาทของการให้ปากคำของผู้เชี่ยวชาญในศาลได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในสหราชอาณาจักรในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยได้รับแรงหนุนจากหัวข้อ “การเสียชีวิตในเปล” อย่างไรก็ตาม การอภิปรายไม่ใช่เรื่องใหม่ ท้ายที่สุดแล้ว กระบวนการทางกฎหมายได้หันไปพึ่งนักวิทยาศาสตร์เพื่อขอคำแนะนำในศาลเป็นเวลาหลายศตวรรษ ปัญหาคือนักวิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะในสาขาใหม่
อาจไม่เห็นด้วยอย่างมาก
เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่แฝงอยู่และการตีความของมัน อาจมีความไม่ตรงกัน: กฎหมายต้องการความแน่นอน ในขณะที่วิทยาศาสตร์มองหาความจริงที่แน่นอน ทัล โกลันสำรวจความไม่ตรงกันนี้ และอื่นๆ อีกมากมายในการทบทวนอย่างละเอียดและสนุกสนานเกี่ยวกับประวัติของพยานผู้เชี่ยวชาญพรรคพวก
ในอังกฤษและสหรัฐอเมริกา เขากล่าวว่าสัญชาตญาณทางกฎหมายน่าสงสัยในการคาดคะเนจากข้อเท็จจริงที่ประดิษฐ์ขึ้นสู่เหตุการณ์ดั้งเดิมของคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา นี่เป็นเรื่องสั้นของนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายคนที่ได้ทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญ อันที่จริง ทุกวันนี้ก็เป็นจริงเช่นเดียว
กับตอนที่คำให้การของไมเคิล ฟาราเดย์ถูกล้อเลียนในศาลระหว่างการโต้เถียงระหว่างผู้ผลิตน้ำตาลกับบริษัทประกันอัคคีภัยในช่วงต้นศตวรรษที่ 19คดีนี้นำโดย Severn King & Co ซึ่งใช้กระบวนการใหม่ในการกลั่นน้ำตาลจนทำให้เกิดไฟไหม้ครั้งใหญ่ในปี 1819 ซึ่งทำให้โรงงานเสียหาย
อย่างที่ผู้เยาะเย้ยอาจเดาได้ บริษัทประกันของบริษัทปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามนโยบายนี้เพราะพวกเขาไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับการใช้กระบวนการใหม่ คดีพลิกว่ากระบวนการใหม่ปลอดภัยกว่ากระบวนการเก่าหรือไม่ ซึ่งทำให้บริษัทประกันว่าจ้าง Faraday เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญหลักของพวกเขา
แม้ว่า Faraday จะทำการทดลองเกี่ยวกับสาเหตุของไฟไหม้ แต่เขาไม่สนใจปัจจัยเหล่านั้นที่เขาคิดว่าไม่เกี่ยวข้องทางวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้ทำให้ทนายความของผู้ผลิตน้ำตาลมีขอบเขตมากมายในการแยกโครงสร้างหลักฐานของเขาบนพื้นฐานที่ว่าปัจจัยเหล่านี้เกี่ยวข้องกัน นักวิทยาศาสตร์อีกหลายคน
ให้หลักฐาน
สำหรับผู้ผลิตซึ่งชนะการอ้างสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาได้แสดงความไม่พอใจเกี่ยวกับหลักฐานที่ขัดแย้งกันจำนวนมหาศาลที่นักวิทยาศาสตร์ได้รวบรวมไว้ทุกวันนี้ พยานผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ถูกนำมาใช้ตลอดการปฏิบัติทางกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ในข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิบัตร
และในคดีอาญา อย่างไรก็ตาม มันไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป แม้ว่ากฎหมายตั้งแต่ยุคกลางจะยอมรับถึงความสำคัญของความช่วยเหลือของวิทยาศาสตร์ แต่ก็ไม่มีสิ่งใดที่จะแยกพยานผู้เชี่ยวชาญออกจากพยานข้อเท็จจริงได้ นักวิทยาศาสตร์ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายในการแสดงความคิดเห็น
โดยที่แน่นอนว่าความเชี่ยวชาญของพวกเขานั้นซ่อนอยู่สิ่งนี้เปลี่ยนไปหลังจากข้อพิพาทที่เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1780 เกี่ยวกับท่าเรือ Wells ใน Norfolk Golan นำเสนอเรื่องราวการฟ้องร้องอย่างละเอียดและยอดเยี่ยม ซึ่งผู้อ้างสิทธิ์แย้งว่าตะกอนดินโคลนเป็นผลมาจากการถมที่ดินใกล้กับท่าเรือ
ศาลยอมรับหลักฐานจากวิศวกรโยธาชื่อ John Smeaton ซึ่งดำเนินการในนามของเจ้าของที่ดินว่าไม่ได้เป็นเช่นนั้น แม้ว่าท้ายที่สุดคณะลูกขุนจะไม่หวั่นไหวต่อข้อโต้แย้งของ Smeaton แต่การตัดสินของศาลให้ยอมรับหลักฐานของเขานั้นถูกอ้างถึงอย่างกว้างขวางว่าเป็นรากเหง้าของกฎสมัยใหม่
เกี่ยวกับหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญ การวิเคราะห์ความเกี่ยวข้องของคดีนี้ของโกลันเป็นหนึ่งในผลงานที่โดดเด่นของหนังสือเล่มนี้โกลันได้ตรวจสอบการใช้พยานผู้เชี่ยวชาญและปัญหาของผู้เชี่ยวชาญที่ขัดแย้งกัน ทฤษฎีทางกฎหมายยอมรับว่า – ในคำพูดของ Laws of Evidenceข้อความสำคัญ
ของลอร์ดกิลเบิร์ต
“หลักฐานที่ดีที่สุดที่แสดงว่าธรรมชาติของสิ่งนั้นสามารถเกิดขึ้นได้โดยวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว” แน่นอน ผู้เชี่ยวชาญสามารถแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันอย่างเปิดเผยได้ และประโยชน์ของผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ในศาลก็เป็นเรื่องที่น่าสงสัย
คนที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ เช่น ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน จะรู้ได้อย่างไรว่าความคิดเห็นใดในสองความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันนั้นถูกต้อง ศาลกำลังมองหาความแน่นอน แต่นักวิทยาศาสตร์ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งความจริงทางวิทยาศาสตร์ ในช่วงศตวรรษที่ 19 นักวิทยาศาสตร์
ได้อภิปรายถึงวิธีการรักษาการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับความซื่อสัตย์ ความเป็นกลาง และความเที่ยงธรรม นักเคมีชื่อโรเบิร์ต สมิธ (Robert Smith) นักเคมีให้ความเห็นร่วมกันในทศวรรษ 1860 ซึ่งกล่าวว่า “[นักวิทยาศาสตร์ในห้องพิจารณาคดี] กลายเป็นทนายความที่รู้วิทยาศาสตร์
แต่สิ่งนี้ห่างไกลจากความคิดของนักวิทยาศาสตร์ เขาควรจะเป็นนักเรียนของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงซึ่งรักสิ่งที่ธรรมชาติพูดในลักษณะที่ไม่สนใจมากที่สุด” มุมมองที่เห็นแก่ผู้อื่นนี้ถูกจัดขึ้นอย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่น ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2428 บรรณาธิการของNatureได้โจมตี
“นักวิทยาศาสตร์มืออาชีพ” อย่างรุนแรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ปรากฏตัวในฐานะพยานในศาล
อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ส่วนน้อยกลับคิดต่างออกไป บางคน เช่น วิลเลียม โอดลิง พยานผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์ แย้งว่าความจริง “สามารถบรรลุได้ด้วยการขัดแย้งกัน
ของประจักษ์พยานเท่านั้น” งานของ Golan แสดงให้เห็นว่าการถกเถียงในปัจจุบันว่าผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคจะดีกว่าผู้เชี่ยวชาญที่ศาลแต่งตั้งนั้นยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ – อาจเป็นไปได้มากกว่านั้นในศตวรรษที่ 19 การโต้เถียงกันอย่างรุนแรงนี้ยังคงดำเนินต่อไปในบางครั้ง
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>>สล็อตยูฟ่า888
